home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-72.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  119 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. FEDERAL TRADE COMMISSION v. TICOR TITLE
  14. INSURANCE CO. et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the third circuit
  17. No. 91-72.   Argued January 13, 1992-Decided June 12, 1992
  18.  
  19. Petitioner Federal Trade Commission filed an administrative complaint
  20.  charging respondent title insurance companies with horizontal price
  21.  fixing in setting fees for title searches and examinations in violation
  22.  of 5(a)(1) of the Federal Trade Commission Act.  In each of the four
  23.  States at issue-Connecticut, Wisconsin, Arizona, and
  24.  Montana-uniform rates were established by a rating bureau licensed
  25.  by the State and authorized to establish joint rates for its members. 
  26.  Rate filings were made to the state insurance office and became
  27.  effective unless the State rejected them within a specified period. 
  28.  The Administrative Law Judge held, inter alia, that the rates had
  29.  been fixed in all four States, but that, in Wisconsin and Montana,
  30.  respondents' anticompetitive activities were entitled to state-action
  31.  immunity, as contemplated in Parker v. Brown, 317 U.S. 341, and
  32.  its progeny.  Under this doctrine, a state law or regulatory scheme
  33.  can be the basis for antitrust immunity if the State (1) has articulat-
  34.  ed a clear and affirmative policy to allow the anticompetitive conduct
  35.  and (2) provides active supervision of anticompetitive conduct under-
  36.  taken by private actors.  California Retail Liquor Dealers Assn. v.
  37.  Midcal Aluminum, Inc., 445 U.S. 97, 105.  The Commission, which
  38.  conceded that the first part of the test was met, held on review that
  39.  none of the States had conducted sufficient supervision to warrant
  40.  immunity.  The Court of Appeals reversed, holding that the existence
  41.  of a state regulatory program, if staffed, funded, and empowered by
  42.  law, satisfied the active supervision requirement.  Thus, it concluded,
  43.  respondents' conduct in all the States was entitled to state-action
  44.  immunity. 
  45.  
  46. Held:  
  47.    1.State-action immunity is not available under the regulatory
  48.  schemes in Montana and Wisconsin.  Pp.8-16.
  49.     (a)Principles of federalism require that federal antitrust laws be
  50.  subject to supersession by state regulatory programs.  Parker, supra,
  51.  at 350-352; Midcal, supra; Patrick v. Burget, 486 U.S. 94.  Midcal's
  52.  two-part test confirms that States may not confer antitrust immunity
  53.  on private persons by fiat.  Actual state involvement is the precondi-
  54.  tion for immunity, which is conferred out of respect for the State's
  55.  ongoing regulation, not the economics of price restraint.  The purpose
  56.  of the active supervision inquiry is to determine whether the State
  57.  has exercised sufficient independent judgment and control so that the
  58.  details of the rates or prices have been established as a product of
  59.  deliberate state intervention.  Although this immunity doctrine was
  60.  developed in actions brought under the Sherman Act, the issue
  61.  whether it applies to Commission action under the Federal Trade
  62.  Commission Act need not be determined, since the Commission does
  63.  not assert any superior pre-emption authority here.  Pp.8-11.
  64.     (b)Wisconsin, Montana, and 34 other States correctly contend 
  65.  that a broad interpretation of state-action immunity would not serve
  66.  their best interests.  The doctrine would impede, rather than ad-
  67.  vance, the States' freedom of action if it required them to act in the
  68.  shadow of such immunity whenever they entered the realm of
  69.  economic regulation.  Insistence on real compliance with both parts
  70.  of the Midcal test serves to make clear that the States are responsi-
  71.  ble for only the price fixing they have sanctioned and undertaken to
  72.  control.  Respondents' contention that such concerns are better
  73.  addressed by the first part of the Midcal test misapprehends the
  74.  close relation between Midcal's two elements, which are both directed
  75.  at ensuring that particular anticompetitive mechanisms operate
  76.  because of a deliberate and intended state policy.  A clear policy
  77.  statement ensures only that the State did not act through inadver-
  78.  tence, not that the State approved the anticompetitive conduct.  Sole
  79.  reliance on the clear articulation requirement would not allow the
  80.  States sufficient regulatory flexibility.  Pp.11-13.
  81.     (c)Where prices or rates are initially set by private parties,
  82.  subject to veto only if the State chooses, the party claiming the
  83.  immunity must show that state officials have undertaken the neces-
  84.  sary steps to determine the specifics of the price-fixing or ratesetting
  85.  scheme.  The mere potential for state supervision is not an adequate
  86.  substitute for the State's decision.  Thus, the standard relied on by
  87.  the Court of Appeals in this case is insufficient to establish the
  88.  requisite level of active supervision.  The Commission's findings of
  89.  fact demonstrate that the potential for state supervision was not
  90.  realized in either Wisconsin or Montana.  While most rate filings
  91.  were checked for mathematical accuracy, some were unchecked
  92.  altogether.  Moreover, one rate filing became effective in Montana
  93.  despite the rating bureau's failure to provide requested information,
  94.  and additional information was provided in Wisconsin after seven
  95.  years, during which time another rate filing remained in effect. 
  96.  Absent active supervision, there can be no state-action immunity for
  97.  what were otherwise private price-fixing arrangements.  And state
  98.  judicial review cannot fill the void.  See Patrick, supra, at 103-105. 
  99.  This Court's decision in Southern Motor Carriers Rate Conference,
  100.  Inc. v. United States, 471 U.S. 48, which involved a similar negative
  101.  option regime, is not to the contrary, since it involved the question
  102.  whether the first part of the Midcal test was met.  This case involves
  103.  horizontal price fixing under a vague imprimatur in form and agency
  104.  inaction in fact, and it should be read in light of the gravity of the
  105.  antitrust offense, the involvement of private actors throughout, and
  106.  the clear absence of state supervision.  Pp.13-16.
  107.    2.The Court of Appeals should have the opportunity to reexamine
  108.  its determinations with respect to Connecticut and Arizona in order
  109.  to address whether it accorded proper deference to the Commission's
  110.  factual findings as to the extent of state supervision in those States. 
  111.  P.16.
  112. 922 F.2d 1122, reversed and remanded.
  113.  
  114.  Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  115. Blackmun, Stevens, Scalia, and Souter, JJ., joined.  Scalia, J., filed
  116. a concurring opinion.  Rehnquist, C. J., filed a dissenting opinion, in
  117. which O'Connor and Thomas, JJ., joined.  O'Connor, J., filed a
  118. dissenting opinion, in which Thomas, J., joined.  
  119.